正解: CCorrect: C
過去に投じた費用は回収不能であり、判断は今後の追加投資が生む将来の期待便益と費用の比較のみに基づくべきです。Past spending cannot be recovered; the decision should rest solely on the expected future benefits and costs of the additional investment.
サンクコスト（埋没費用）とは、すでに支出され回収できない費用のことです。経済学的には、どの選択肢を選んでもサンクコストは変わらないため、意思決定に影響させるべきではありません。しかし人間は Arkes と Blumer の研究（1985年）が示したように、過去の投資が大きいほどその事業を継続しやすいという「サンクコストの誤謬」に陥ります。設問の経営陣が考えるべきなのは「今この時点から追加投資をした場合、将来得られる利益は追加費用を上回るか」という一点だけです。責任追及への恐れや期間の長さは心理的な要因であり、事業の将来価値とは無関係です。コンコルド超音速旅客機の開発継続はこの誤謬の代表例として知られています。A sunk cost is money already spent that cannot be recovered. Economically, since the sunk cost is the same regardless of which option you choose, it should not influence the decision. Yet as Arkes and Blumer showed in 1985, people tend to continue projects in proportion to how much they have already invested, the 'sunk cost fallacy.' The only question the leadership should ask is whether, from this point forward, the future benefits of additional investment exceed the additional costs. Fear of blame and the length of time elapsed are psychological factors unrelated to the venture's future value. The continued development of the Concorde supersonic airliner is a widely cited example of this fallacy.
理屈では分かっていても、撤退は「失敗を認めること」と感じられ、組織では評価やメンツが絡みます。また、過去の投資で得た学習や資産まで無価値と誤解し、有望な事業を早すぎる段階で切り捨てる「逆のサンクコスト」の危険もあります。Even when people understand the logic, quitting feels like admitting failure, and in organizations it entangles reputations and performance reviews. There is also a reverse risk: dismissing the genuine learning and assets gained from past investment and abandoning promising ventures too early.
投資開始時に「撤退条件」を数値で決めておき、判断を事前ルールに委ねましょう。また「もし今日この事業を白紙から始めるとしたら投資するか」というゼロベースの問いを定期的に投げかけ、決定者と評価者を分けることで心理的負担を下げられます。Set numeric exit criteria at the start so the decision is governed by a pre-committed rule. Regularly ask the zero-based question 'If we were starting from scratch today, would we invest in this?' and separate the person who decides from the person who evaluates, to reduce the psychological burden.