正解: BCorrect: B
悪魔の代弁者は、本人の意見とは独立に反対論を構造的に提示する公式な役割であり、全員一致の圧力に対抗して議論の質を高めます。The devil's advocate is a formal role, independent of personal opinion, that systematically voices counterarguments to counter the pressure of unanimity.
「悪魔の代弁者」はカトリック教会が列聖審査で候補者の欠点をあえて主張する役職を置いたことに由来します。Irving Janis は『集団思考（Groupthink）』でピッグス湾事件などを分析し、結束の強い集団が反対意見を抑圧して誤った決定に至る過程を示し、対策として反対役の任命を挙げました。重要なのは、役割として割り当てることで反対意見を述べる心理的コストを下げ、「人格ではなく提案」への批判として受け止められるようにする点です。選択肢Aは感情的な対立を生むだけで構造的な検討になりません。Cは全員一致を加速させ、まさに集団思考を助長します。Dは決定後では遅く、議論に影響を与えません。本心からの少数意見の方が形式的な反対役より効果が大きいという知見もあります。The term originates in the Catholic Church, which appointed an official to argue against candidates for sainthood. Irving Janis, analyzing cases such as the Bay of Pigs in his work on groupthink, showed how cohesive groups suppress dissent and reach poor decisions, and recommended appointing a designated critic as a remedy. The key is that assigning the role lowers the psychological cost of objecting and frames criticism as directed at the proposal rather than at people. Option A merely generates emotional conflict without structured scrutiny. Option C accelerates unanimity and feeds groupthink. Option D comes too late to influence the decision. Research by Charlan Nemeth suggests that authentic minority dissent is more powerful than a token role, so the practice must not become ritual.
指名された反対役が形式的に振る舞い、参加者が「どうせ役割だから」と聞き流すと効果は失われます。また同じ人が毎回反対役を担うと、その人物が「否定的な人」と見なされ、キャリア上の不利益を被ることもあります。反対意見を出しても決定が変わらない経験が続けば、制度自体が形骸化します。If the designated critic performs the role perfunctorily and participants dismiss the objections as mere theater, the benefit disappears. When the same person always plays the role, they may be labeled negative and suffer career consequences. If dissent never changes decisions, the practice quickly becomes an empty ritual that people tolerate rather than value.
反対役は会議ごとに持ち回りとし、事前に準備時間を与えて具体的なデータに基づく反論を用意させます。反対役が挙げた論点には必ず提案者が書面で回答し、どの論点が決定に反映されたかを記録します。複数人による「レッドチーム」形式にすれば個人への負担と烙印を避けられます。Rotate the role at each meeting and give the critic preparation time to build objections on concrete data. Require the proposer to respond in writing to each point and record which objections changed the decision. Using a small red team rather than one individual spreads the burden and prevents anyone from being stigmatized as the perpetual naysayer.