正解: BCorrect: B
後知恵バイアスにより「予測可能だった」と錯覚すると、なぜ当時見抜けなかったかというプロセスの検証が省かれ、学習が起こらなくなります。Hindsight bias creates the illusion that the outcome was predictable, so the team skips examining why the process failed to catch it, and no real learning occurs.
後知恵バイアスとは、結果を知った後に「自分は最初からそうなると分かっていた」と感じる傾向で、Baruch Fischhoff の1975年の研究で体系的に示されました。結果が判明すると記憶が書き換えられ、当時の不確実性が過小評価されます。設問のチームでは、議事録という客観的証拠があるにもかかわらず、メンバーは自分の予測能力を過大評価しています。この状態では「なぜ全員が支持したのか」「どの情報を見落としたのか」「どんな検討プロセスがあれば防げたか」という本質的な問いが立てられません。失敗の原因は「一部の人が警告を無視した」という単純な物語に置き換えられ、判断プロセス自体は改善されないまま次の案件に進むことになります。他の選択肢は副次的な影響にすぎません。Hindsight bias is the tendency, once an outcome is known, to feel that you 'knew it all along.' Baruch Fischhoff demonstrated it systematically in 1975. Learning the outcome rewrites memory and makes past uncertainty seem smaller than it was. In the question, despite objective evidence in the minutes, members overestimate their own foresight. In that state the team cannot ask the essential questions: Why did everyone support it? What information was missed? What process would have caught it? The cause of failure gets replaced by a simple story that 'some people ignored the warnings,' and the decision process itself goes unimproved into the next deal. The other options are secondary effects.
後知恵バイアスは本人に自覚がなく、記憶が本当に書き換わっているため「嘘をついている」と指摘しても解決しません。また、結果が良かった場合にも「自分の判断が正しかった」と過信し、単なる幸運を実力と誤認する逆の問題が起こります。Hindsight bias operates without awareness; memories are genuinely rewritten, so accusing people of lying resolves nothing. The mirror problem also occurs after good outcomes, where people overrate their judgment and mistake luck for skill.
判断時点での確率見積もりと根拠を書面で残す「決断日誌」を導入し、振り返りでは必ず当時の記録から始めましょう。結果ではなく「当時の情報で最善のプロセスだったか」を評価軸にすることで、記憶の書き換えに左右されない学習が可能になります。Keep a decision journal recording probability estimates and reasoning at the time of the decision, and begin every retrospective from that record. Evaluate whether the process was sound given the information available then, rather than the outcome, so learning is insulated from rewritten memory.